A Índia realmente é uma democracia?

Poucos meses antes do que promete ser uma eleição nacional fundamental e caótica – em grande parte colocando o Partido do Congresso competindo contra o conservador de oposição Bharatiya Janata Party (BJP), a própria existência e sustentabilidade da “maior democracia do mundo” tem sido posta em questão.

Durante uma palestra recente em Chennai, TS Krishnamoorthy, o ex-comissário chefe eleitoral da Índia, declarou: “A Índia é, inegavelmente, um dos mais fortes países democráticos do mundo, mas também está ameaçada”, Krishnamoorthy observou ainda que uma reviravolta como as revoluções da “Primavera árabe” nunca poderia ocorrer na Índia – mas ele advertiu que para a democracia fortalecer e prosperar, deve ser incentivada uma participação maior do público. “É tempo dos moradores participarem e construírem uma democracia transparente e saudável”, disse ele à plateia. Outro orador, no mesmo local, MR Ramalingam, vice – presidente do Fórum Chennai, advertiu: “A liberdade é algo que já temos dos britânicos. Mas o foco correto é alimentar as pessoas, tornando-as úteis à sociedade para nos dar uma boa democracia”.

Então, a Índia é uma enorme nação destruída pela imensa pobreza (taxa de pobreza de 30 por cento a partir de 2010), com taxa de analfabetismo elevada (cerca de 25 por cento a partir de 2011), e enorme desigualdade social de uma cultura afundada na corrupção política, faz com que perguntamos: a Índia realmente funciona como uma democracia?

Em um livro intitulado “Para além de um Bilhão de cédulas”, o autor Vinay Sahasrabuddhe afirma corajosamente que a democracia é frágil e decadente no país. “A democracia na Índia é mais impressionante na forma do que na substância”, disse ele. “As pessoas já não acreditam que os políticos persigam a política por alguma grande causa.” Parte do problema está profundamente enraizada na inabalável liderança dos superiores da hierarquia do partido. De fato, das mais de quatro dezenas de partidos políticos oficialmente reconhecidos que operam na Índia, apenas três – o BJP nacionalista de direita e dois partidos de extrema-esquerda, Partido Comunista da Índia (CPI) e do Partido Comunista da Índia – Marxista (CPI – M) – não são controlados pelos governantes dinásticos ou dominado por um líder carismático.

O MR Narayan Swamy, editor executivo do Indo-Asian News Service (EFE), escreveu:  “A ideologia tem sido empurrada para a periferia; ambição pessoal é o único fator de motivação para a maioria dos trabalhadores do partido”. Consequentemente, o indiano político – cuja imagem se afundou nos últimos tempos depois de um fluxo aparentemente interminável de escândalos de corrupção – parecem ter sacrificado a ideologia para o ganho pessoal. Além de partidos com ideologias extremistas ou bem definidos (ou seja, de extrema-direita e extrema-esquerda), as outras organizações são praticamente indistinguíveis uns dos outros em termos de política.

Sahasrabuddhe sugere que a Índia adote uma representação proporcional do sistema (PR), em lugar do existente “first-past – the- post”, ou seja, “o vencedor leva tudo”. “PR é susceptível de ajudar a melhorar a qualidade do governo democrático”, disse ele. ” PR é mais capaz de desafiar a política dos endinheirados e mecenato. O PR irá proporcionar uma maior estabilidade política e ter mais certeza sobre o cronograma das eleições”. Sahasrabuddhe alertou ainda que as reformas no sistema político não podem vir antes dos índios frustrados sucumbirem à enorme agitação social. “Mais cedo ou mais tarde, a Índia precisa desbloquear a sua democracia – agora acorrentado aos aspectos arcaicos, desatualizados do sistema”, acrescentou.

No entanto, o Dr. Michael Kugelman, associado sênior do Programa para o Sul e Sudeste da Ásia AT Woodrow Wilson International Center for Scholars, em Washington, acredita que a Índia é de fato uma democracia em funcionamento. “Certamente, a Índia é afligida por todos os tipos de problemas, incluindo a corrupção política generalizada, mas apesar de tudo isso continua a ser um país que é executado por funcionários civis eleitos”, disse ele em uma entrevista. “E, apesar da desigualdade generalizada e sectarismo, é uma nação onde o pluralismo e os direitos das minorias são respeitados – pelo menos em relação a muitos outros países. A democracia é sempre imperfeita e feia, e este lado é  inconveniente para a exibição da Índia”.

Sumantra Bose, professor da London School of Economics (LSE), afirma que a democracia na Índia, na verdade, foi habilitada pelo surgimento de partidos regionais e de descentralização. “Para todas as falhas e vícios de muitas figuras políticas contemporânea da Índia, a regionalização da política é um resultado democrático que surgiu através da evolução dinâmica da democracia da Índia ao longo de seis décadas”, Bose disse à Press Trust of India (PTI). O novo livro de Bose “Transformando a Índia: Desafios para a maior Democracia do mundo”, aponta que as estruturas políticas do país já combinavam com a sua vasta diversidade cultural.

Uma vez dominado pelo Partido do Congresso controlado por Nehru – Gandhi, a Índia, nas últimas duas ou três décadas, testemunhou a propagação de partidos políticos regionais menores que podem tratar de questões locais diretamente e de forma mais eficaz. Bose cita como exemplo, o YSR- Congresso, um partido que se estilhaçou do Congresso, no estado de Andhra Pradesh que foi nomeado depois de: Congresso YSR Reddy. “O partido é liderado pelo filho do falecido líder, que enfrenta graves acusações criminais por acumular grandes quantidades  de dinheiro e bens por meio da corrupção durante o mandato de seu pai”, escreveu Bose. No entanto, YSR- Congresso ganhou enorme apoio eleitoral em Andhra Pradesh, a expensas do Congresso, concedendo-lhe, assim, um mandato poderoso. “O surgimento de (um) aumento do número de (uma) grande variedade de partidos que representam vários tipos de identidades e interesses segmentais resultou em um enorme espectro de étnica e sub-étnica, de castas e sub-castas, linguística e sub-permutações e combinações linguísticas sobre a paisagem política da Índia “, disse Bose.

Bose propõe que os partidos regionais deveriam explorar o seu poder local, concentrado em assumir maiores responsabilidades. “É crucial no início do século XXI para os líderes regionalistas que regem os estados de romper e transcender os limites da casta, religião e partidarismo político “, disse ele .

De fato, um blogueiro chamado Atanu Dey indicou que, na Índia, todos os interesses são regionais, em contraste com os EUA, que tem sido dominado dois partidos nacionais duradouros , os democratas e os republicanos. Além disso, os eleitores americanos elegeram diretamente os seus representantes, de vereadores até o presidente. “As pessoas votam por partes…ou por alguma MP local. “Como resultado, o primeiro-ministro da Índia (isto é, o líder de 1,2 bilhão de votos) não é escolhido diretamente pelo público.

Dey observou ainda que, apesar dos índios votarem em grande número, o seu envolvimento real com a política permanece em grande parte ausente. “Os índios votam e depois esquecem”, comentou Dey. “Já os eleitores americanos participam mais ativamente de todos os níveis da estrutura institucional de governança.”

Kugelman observou que a democracia dos índios seguem o estilo parlamentar da Europa Ocidental do governo mais do que a variedade presidencial norte-americana. “Isso que o modelo da democracia parlamentar tende a promover um tipo mais volátil da política do que a democracia presidencial, onde os governos muitas vezes formado pela coalizão tendem a ser mais frágeis – levando muitos deles a cair”, disse ele.

Outra diferença fundamental entre democracias americanas e indianas se relaciona com dinastias políticas. Embora seja verdade que algumas famílias americanas tiveram perfis altos na política nacional – por exemplo, os Kennedys não têm governado o país por décadas a fio, como a dinastia Nehru – Gandhi da Índia. Dey comparou as elites do Partido do Congresso como “imperial”. “Regra imperial muitas vezes envolve uma sucessão familiar”, escreveu Dey. Ele acha que a Índia ainda está em “regra imperial”. “O governo ainda mantém todos os principais cartões e, portanto, existe a intensa luta para entrar no governo”, acrescentou Dey .

Fundamentalmente, os poderes executivos e legislativos do governo dos EUA são distintos e operaram de forma independente um do outro. Na Índia, tal separação não existe realmente. A falta de transparência na Índia também gera corrupção excessiva.

Talvez um dos mais inquietantes obstáculos ao estabelecimento de uma democracia verdadeira e em pleno funcionamento na Índia se refere a inúmeras questões étnicas, raciais, linguísticas e de castas em todo o sub-continente. Em 1950, a Constituição da Índia garantia o direito de voto universal – em um país que viveu sob severa, classe rígida e codificada, casta e divisões étnicas durante séculos. B.K. Ambedkar, o líder dos Dalits da Índia,  dos oprimidos “Intocáveis “, observou esta dramática contradição. “Na política, teremos igualdade e na vida social e econômica, teremos a desigualdade”, disse ele durante uma assembléia de constituição, em 1949. “Até quando vamos continuar a viver esta vida de contradições? Quanto tempo vamos continuar a negar a igualdade em nossa vida social e econômica? Se continuarmos negando por muito tempo, colocaremos a nossa democracia política em perigo”.

Agora, em 2014, a corrupção é o maior desafio da Índia. “O fato de que a corrupção  tenha penetrado todo tecido político da Índia gerou implicações preocupantes para qualquer democracia”, disse Kugelman. “Isso não quer dizer que as democracias não são corruptas; rara é a democracia que não sofre com isso. No entanto, os escândalos da Índia parecem ser muito maior – que envolve mais dinheiro e os abusos de poder – do que parece ser comum em outros países. Tal corrupção ajuda a explicar porque os políticos são tão impopulares na Índia.

© 2014, IBTimes.